Кто судился с яндекс маркет
Перейти к содержимому

Кто судился с яндекс маркет

  • автор:

Купила товар на Яндекс.маркет и оказалась в суде

В сети интернет ходит огромное количество историй о неудачных покупках на маркетплейсах. Конечно, может быть причиной то, что покупатель нарушил правила эксплуатации или невнимательно изучил данные о товаре перед его покупкой. А что если все было изучено, но товар пришел плохого качества, а продавец отказывается возвращать деньги? Тут только идти в суд.

Так моя история о том, как я приобрела смартфон на Яндекс.маркете, через полтора месяца он сломался. Надеюсь, что эта история станет красным флагом для многих покупателей к тому, чтобы не пользоваться сервисами Яндекс.маркет.

Для начала сразу посоветую всем, кто покупает товар онлайн: внимательно прочитайте правила возврата, обратив внимание на сроки. Мой товар можно было вернуть в течение семи дней с момента получения, но за эти семь дней у меня не представилась возможность в полной мере проверить устройство.

Итак, купила я смартфон на Яндекс.маркете, получила, начала пользоваться, а через полтора месяца он сильно нагрелся (руки обожгла) и выключился.

Первым делом решила написать в Яндекс, тк вообще непонятно, что делать в этой ситуации, где мне посоветовали позвонить на горячую линию, возможно, ремонт будет по гарантии. На горячей линии представителя айфон в рф подсказали адрес лицензированного сервисного центра, который может отремонтировать телефон бесплатно, если срок гарантии не прошел, а телефон при этом будет оригинальным и русифицированным (РосСтат). Но, конечно же он оказался неоригинальным, о чем не было указано в карточке товара, а также о ремонте, замене деталей. Прописано все было как для нового, но пометка «уценка». И тут началась борьба за правоту.

Обо всей информации я написала в Яндекс.маркет, где мне предложили отправить телефон обратно продавцу, а в том случае, если акт проверки продавца и мой покажут идентичную информацию, то есть возможность вернуть деньги.

Для достоверности я сдала телефон в еще один сервисный, чтобы указали причину полоски. К слову, там сгорела мат плата. Сгорела по причине того, что все внутренности телефона были заменены, соответственно, произошло короткое замыкание. К, слову, Яндекс.маркет не дает мне оставить отзыв о товаре, ссылаясь, что мой отзыв о продавце. Но я считаю, что покупатели должны быть в курсе всех опасностей.

Итак, телефон пришел продавцу, тот направил акт в Яндекс, акт написанный, явно, самим магазином, без фирменного бланка, просто с печатью стороннего магазина (сама проверяла все ОКВЭДы по выписке ЕГРЮЛ, что и всем советую делать). Яндекс, как результат, мне отказал в возврате. При этом не предоставил акт проверки или решения арбитра, не предоставил лицензии на товар, хотя и настойчиво утверждали, что все товары имеют лицензии.

Телефон у меня, был сдан на техническую экспертизу, которая предоставлена в суд вместе со всеми переписками с продавцом, моими официальными письмами, в том числе в Яндекс, который дает разъяснение о том, что не причастен к продаже некачественного товара, тк является площадкой и прочие документы.

В подобной ситуации может оказаться абсолютно каждый. Поэтому я искренне советую всем: не брейтесь отстаивать правоту. Меня же расстроило даже не то, что я оказалась в такой ситуации, а то, что за весь период моего общения с Яндексом, я ни разу не получила в свой адрес извинение. Как человек из сферы продаж и услуг считаю, что это неприемлемы. Напротив, меня буквально «посылали» представители Яндекс.

Очень бы хотелось второе исковое направить в Яндекс для компенсации морального вреда, однако, в интернете пишут, что маркетплейс не является продавцом.

Яндекс Маркет. Беспредел. Не можем забрать возврат полгода! История о том как судиться с яндекс маркетом!

Продаем на Яндекс Маркете (маркетплейс) с 2021. То что там был бардак в 2021, 2022 гг списывали на становление маркетплейса. И относились к этому с пониманием!

Сейчас на дворе 2023 г. Бардак и беспредел — никуда НЕ ДЕЛСЯ!

Рассказываю историю, которая была последней каплей. После чего я решил довести дело до конца и подать на этих беспредельщиков в суд.

  1. 02.03.2023 14:06 был оформлен Заказ № 200005819 / 183549 по системе FBS Express Яндекс Маркета
  2. 02.03.2023 17:14 Заказ был доставлен.
  3. 03.03.2023 17:00 Заказ возвращён В яндекс (по причине что яндекс привязал товар К неправильной карточке и покупатель получил не тот товар, который заказывал). Бог с ним. Виноват яндекс, но история не про это.

Далее товар становится на возврат… История начинается

Возврат № 4425773

На скриншоте видно, что до СЦ Грибки (место где нужно забрать возврат) он шел почти 5! месяцев. До статуса 21.07.2023 19:00 Нужно забирать Грибки — был один статус — в пути в реестре возвратов. Скринов нет. Мы просто ждали когда появится статус забирать и вот в 25 числах июля увидели что возврат находится в СЦ Гриби (кто не знает это 10 КМ от МКАД по Дмитровскому ш) . Сами мы находимся в районе м. Полежаевская. До СЦ грибки — 30 км!

Алло, Яндекс Маркет, что с тобой не так?!

Хорошо, думаю я… Пишу в тех поддержку.

Обращение № 600490698902

Сообщение:
Добрый день, Коллеги. В личном кабинете видим, что данный заказ находится на возврате в деревне Грибки. Не могли бы Вы объяснить причину нахождения там. Т. к. мы постоянно забираем возвраты в СЦ «Строгино«. Возможно ли перемещение данного возврата в СЦ »Строгино». Спасибо.

Далее: полдня переписки, шаблонных ответов, попытка закрыть обращение не ответив на вопрос.. но в итоге получаем ответ по существу.

Вам нужно вывезти товар из СЦ Грибки до 31 июля. Переместить его не получиться. — см скрин ниже

Далее мы едим в СЦ Грибки на следующий день. В надежде забрать возврат. Возврат НАМ НЕ ОТДАЛИ! Сказали так: «мы возвраты не выдаем, Ваш возврат будет отправлен в ближайший ПВЗ к вашему складу».. Потеряли около 3 часов. Водителя попросили снять на видео. Видео будем предоставлять в суде.

Далее пишем в тех поддержку. Пытаемся разобраться что делать и почему не отдают. В ответ сначала пытаются помочь, но потом включают динамо. Через какое-то время говорят примерно тоже самое что в СЦ Грибки. Переместят наш заказ на ближайший ПВЗ к нашему складу и потом мы его заберем. Волноваться не о чем.

Вся эта информация дается потом и кровью. Написано порядка 6 обращений (почему так много? Ответ, потому что неадекватная тех поддержка закрывает обращение без возможности ПЕРЕоткрытия не решив вопроса!). Два раза тех поддержка звонила лично.. В один из звонков звонил какой то неадекватный сотрудник. На заднем фоне у которого было застолье (шум и гам. явно звонил из дома) Сотрудник Яндекса нес просто неописуемую дичь.. Цитаты +/-: «Вам надо подать компенсацию на утилизацию», «Вам надо дождаться когда ваш возврат поступит в СЦ Грибки».

Яндекс Алло? он уже в грибках. Вы о чем? Что курят ваши сотрудники тех поддержки?!

Только вдумайтесь КАКИЕ люди сидят в тех поддержке Яндекс Маркета. Просиживают штаны, получают ЗАРПЛАТЫ за счет СЕЛЛЕРОВ, но проблему решить не могут. А некоторые просто дичь несут. Камеди клаб!

Номера обращений ниже:

В Туле суд оштрафовал «Яндекс.Маркет» за нарушение прав покупателя

В Туле суд оштрафовал «Яндекс.Маркет» за нарушение прав покупателя

В Туле суд оштрафовал «Яндекс.Маркет» за нарушение прав покупателя. Продавец отказался доставлять предоплаченный товар из-за повышения его цены, сообщает пресс-служба Роспотребнадзора по Тульской области.

Туляк заказал на «Яндекс.Маркете» стиральную машину и газовую плиту с предварительной оплатой на общую сумму в размере 48 400 рублей. Вскоре он получил по электронной почте уведомление, где говорилось о подтверждении заказа и была названа дата доставки. Однако через несколько дней продавец отказался привозить товар из-за того, что цены на него выросли. Туляк хотел решить дело миром и направил письменную претензию, где просил продать ему товар на условиях ранее заключенного договора, но получил отказ. Тогда мужчина обратился в Роспотребнадзор.

Ведомство подало иск в суд, который обязал ООО «Яндекс» осуществить доставку товара на общую сумму в размере 48 359 рублей по указанному потребителем адресу, а также взыскать с продавца в пользу покупателя компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Общая сумма взысканий — 25 179,5 руб.

«Яндекс.Маркет» оказался не виноват в нарушении прав потребителей

"Яндекс.Маркет" оказался не виноват в нарушении прав потребителей

Организация по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» осталась недовольна объемом информации о товаре, приобретенном через «Яндекс.Маркет» в ходе «контрольных мероприятий». Однако иск к ИТ-компании и непосредственному продавцу был отклонен в двух инстанциях: Кунцевский райсуд решил, что ОПИ ошибочно толкует закон о защите прав потребителей, а в Мосгорсуде к тому же обнаружили, что истцы вообще не имели права идти в суд.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» (ОПИ) заинтересовалась работой одного из сервисов компании «Яндекс» – «Яндекс.Маркет», с помощью которого интернет-пользователи могут выбирать и покупать товары различных магазинов. ОПИ провела в ноябре 2014 года «контрольные мероприятия» на предмет предоставления потребителям обязательной информации при продаже умных (электронных) часов Pebble SmartWatch и Motorola Moto 360. Заявка на покупку Pebble SmartWatch за 6280 руб. оформлялась непосредственно на «Яндекс.Маркете», хотя продавцом был интернет-магазин «Компьютер Плаза» (ООО «Еком»). Для оформления заказа на вторые часы за 15 240 руб. – Motorola Moto 360 «Яндекс.Маркет» перенаправил клиента на сайт «Компьютер Плаза».

Качеством услуг в «Общественной потребительской инициативе» остались недовольны. В судебных актах претензии занимают четыре абзаца. В частности, в ОПИ сетовали на то, что до потребителей не доведена информация о месте изготовления часов, полном фирменном наименовании изготовителя, о сроке службы и гарантийном сроке. В нарушение технических регламентов на электронных часах и на упаковке нет маркировки и эксплуатационных документов на русском языке, перечисляли общественные ревизоры, документация на часы Motorola Moto 360 выполнена только на иностранном языке, а на Pebble SmartWatch – отсутствует вовсе. Также ОПИ не понравилось, что в момент доставки электронных часов клиентам не предоставили информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования часов, сроке службы, правилах и сроках возврата, режиме работы продавца. Защитники прав потребителей опасались, что часы окажутся небезопасными или некачественными – до покупателя «не доводятся сведения о номере документа, подтверждающего соответствие часов обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья».

«Маркировка и комплектность часов типовые, то есть одинаковые для всех реализуемых экземпляров часов [этих] моделей. Следовательно, каждый потребитель, который уже приобрел или который будет приобретать эти часы, претерпел или претерпит нарушение своего права на информацию о товаре», – решили в ОПИ и в декабре 2014-го пошли в Кунцевский районный суд Москвы с иском к ООО «Яндекс» и компании «Еком», чтобы защитить «неопределенный круг потребителей». Истцы требовали признать противоправной реализацию «Яндексом» и «Екомом» товаров без доведения до сведения потребителей обязательной информации и обязать ответчиков не продавать товары без указания необходимой информации, а также довести «до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации или иным способом».

Претензии к «Яндексу» в ОПИ объясняли тем, что ИТ-компания приняла на себя функцию продавца – принимает заказы и оплату товара, уведомляет покупателя о ходе исполнения заказа. Кроме того, услуги «Яндекс.Маркета» небесплатные, утверждали ревизоры, «за каждый заказ, оформленный покупателем на «Яндекс.Маркете», с магазина взимается комиссия в размере 1 % от стоимости товара, за проведение оплаты с магазина дополнительно взимается еще 2 % от стоимости заказа». «В итоге бремя издержек несут покупатели, поскольку все эти комиссии включаются в цену товара», – заявили в ОПИ.

Ответчики с претензиями не согласились. Юристы «Яндекса» были уверены, что иск заявлен не по адресу: интернет-компания не является изготовителем, импортером товара, его продавцом, либо уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, утверждали они, и не оказывает пользователям «Яндекс.Маркета» возмездные услуги. К тому же, по их словам, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на использование этого сервиса. «»Яндекс.Маркет» представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается: справочная информация о товарах, услугах, рекламные материалы в форме товарных предложений конкретных продавцов», – настаивали представители компании. В «Еком» также отвергали претензии общественников и утверждали, что те не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав потребителей.

Их доводы убедили судью Ларису Воронкову: 27 января 2015 года она отказала ОПИ в удовлетворении требований. Воронкова согласилась с юристами «Яндекса» в том, что тот не выполняет функции продавца товара. Во-первых, организациями, выполняющими функции продавца, признаются те, с которыми изготовитель или продавец заключил договор на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Такие обязанности на «Яндекс» в рамках взаимоотношений с магазинами не возлагаются, решила судья, указав, что доказательств обратного ОПИ не представила. Во-вторых, в пользу того, что «Яндекс» не является продавцом в рассматриваемом случае, она сослалась на преамбулу закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 454 ГК, согласно которым между продавцом и потребителем должен заключаться договор купли-продажи: продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а тот – принять этот товар и уплатить за него деньги. «При предоставлении сервиса «Яндекс.Маркет», в том числе возможности оформить заказ и осуществить его оплату, «Яндекс» не передает вещь потребителю и не участвует в [этом]. Передачу товара потребителю по заключенному им с продавцом договору купли-продажи осуществляет непосредственно продавец, – говорится в судебном решении. – Указанное положение отражено в [Условиях] оформления заказа и оплаты товаров на сервисе «Яндекс.Маркет»».

В этом же документе говорится о том, что пользователь заключает договор с конкретным продавцом, при этом из Условий для магазинов следует, что оплата товара на «Яндекс.Маркете» проводится в рамках агентского договора, в котором «Яндекс» выступает в качестве агента, а магазин – принципала. По общему правилу, указано в судебном акте, в качестве субъекта ответственности по искам о защите прав потребителей должен выступать именно изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер), независимо от участия в отношениях по сделкам третьих лиц.

«Несостоятельным» судья Воронкова назвала довод ОПИ о том, что услуги «Яндекс.Маркета» являются возмездными. Это подтверждается Пользовательским соглашением сервисов «Яндекса», Правилами использования сервиса «Яндекс.Маркет», написала она в решении суда. Согласно Условиям оформления заказа и оплаты товаров на сервисе «Яндекс.Маркет» бесплатным является и информационное сопровождение при оформлении заказа товара и его оплате, когда заказ и оплата возможны без перехода на сайт продавца. Кроме того, судья сравнила цены на «Яндекс.Маркете» и на сайте магазина «Связной» и пришла к выводу, что цены не отличаются.

Не убедили представители ОПИ суд и в том, что компания «Еком» допустила нарушения при продаже часов. Судья, отклоняя претензии, указала, что истец не представил «объективные бесспорные доказательства», опровергающие доводы оппонента, также не представил «бесспорные доказательства отсутствия в коробках с часами документов с обязательной информацией о товаре на русском языке». Более того, судья учла возмущение представителей «Еком» тем, что ревизоры не соблюли требования о порядке проведения проверочных мероприятий. Она упомянула 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по которому проверяемое юрлицо должно быть уведомлено о проведении проверки, может давать объяснения, получать от органа контроля информацию, которая относится к предмету проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами. Судья указала, что несоблюдение общественными организациями этих требований может привести к злоупотреблению с их стороны. Так, в рассматриваемом случае закупки товаров были проведены анонимно, без извещения продавца, перечисляется в судебном решении, действия истца не были подкреплены распоряжением руководителя ОПИ, магазин с таким распоряжением ознакомлен не был. Также судья упомянула, что магазину «не был представлен акт проверки и не известно, составлялся ли такой акт и кем, не была предоставлена возможность дать какие-либо разъяснения и представить документы».

Отказное решение ОПИ попыталась обжаловать в Мосгорсуде, но 24 марта потерпела новое поражение, следует из опубликованного на днях определения. Коллегия судей под председательством Натальи Расторгуевой согласилась с коллегой из первой инстанции. Суд «пришел к правильному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав потребителей», говорится в документе.

ОПИ пыталась убедить судей Мосгорсуда в том, что «Яндекс» является организацией, осуществляющей дистанционную продажу, а потому к ней могут быть предъявлены требования о надлежащем соблюдении требований потребителя и предоставлении полной информации о продаваемом товаре. В подтверждение ОПИ ссылалась на п. 17 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных постановлением Правительства РФ. Однако в Мосгорсуде сочли, что жалобщики ошибочно толкуют закон, так как «Яндекс» не осуществляет продажу товаров по договору купли-продажи, в том числе розничной.

Заодно коллегия судей напомнила защитникам прав потребителей про постановление пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В нем разъяснено, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в письменной жалобе. «Между тем в материалах, представленных суду, отсутствует подтверждение того, что кто–либо из потребителей обращался к РООП по ЗПП «Общественная потребительская инициатива» с исковым заявлением в защиту их прав, свобод и законных интересов», резюмировали в апелляции и отклонили жалобу ОПИ.

  • Права потребителя
  • Мосгорсуд, Кунцевский районный суд Москвы
  • Закон «О защите прав потребителей»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *